源自2011年的康菲漏油污染事件遠沒有平息。

　　2013年4月12日至15日，包括央視在內(nèi)的國內(nèi)多家媒體報道，山東長島縣砣磯島漁民在岸邊再次發(fā)現(xiàn)油污。此時，距離國家海洋局2月16日公告同意康菲公司在渤海實施復(fù)采作業(yè)剛剛兩個月的時間。人們懷疑：是否是康菲石油中國有限公司復(fù)產(chǎn)的蓬萊19-3油田再次出現(xiàn)漏油。

　　不僅如此，圍繞康菲石油的復(fù)產(chǎn)決定也疑云叢叢，關(guān)注該案的北京德和衡律師事務(wù)所湯華東律師告訴《中國經(jīng)營報》記者，“國家海洋局核準康菲復(fù)產(chǎn)屬于重大行政許可行為，卻并沒有依照法定程序進行?！?span lang="EN-US">

　　康菲復(fù)產(chǎn)疑云

　　2013年2月16日國家海洋局發(fā)布公告稱，康菲中國已取得蓬萊19-3油田總體開發(fā)工程和環(huán)境影響報告書的核準文件。

　　7天之后，2013年2月23日上午，國家海洋局北海分局相關(guān)負責人和執(zhí)法人員宣布飛行巡查了已經(jīng)恢復(fù)生產(chǎn)的19-3油田復(fù)產(chǎn)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)各平臺均未發(fā)現(xiàn)溢油、漏油情況。

　　然而，4月12日開始，多家媒體開始報道渤海灣附近再現(xiàn)油污，這讓人們對康菲是否真正實現(xiàn)了復(fù)產(chǎn)條件產(chǎn)生了疑慮。

　　早在今年2月份，以北京德和衡律師事務(wù)所湯華東律師為代表的律師界就開始質(zhì)疑康菲復(fù)產(chǎn)的決定是否符合法定程序。

　　由于康菲復(fù)產(chǎn)屬于重大行政許可行為，應(yīng)該公示，但律師并未能在可查詢的公開材料中查找到有關(guān)環(huán)境影響評價的核準文件，于是，湯華東等于2月27日向國家海洋局提出了有關(guān)政府信息公開的申請。

　　4月12日下午，湯華東律師、孫鵬律師收到國家海洋局4月10日簽發(fā)的“政府信息公開答復(fù)書”，在該答復(fù)書中，國家海洋局對于核準文件未予公示的原因進行了解釋，提出“我局雖于2013年1月22日印發(fā)《國家海洋局關(guān)于加強海洋工程建設(shè)項目環(huán)境影響評價公示工作的通知》，但蓬萊19－3油田環(huán)境影響報告書的核準文件做出時該文件尚未出臺，當時并未執(zhí)行公示程序?！?span lang="EN-US">

　　同時，該答復(fù)書也包含了一層更為重要的信息，即對于這一重大污染事件責任方的復(fù)采決定，環(huán)評核準中卻并未組織聽證。

　　15日下午，國家海洋局以傳真方式向湯華東律師發(fā)來本該與“答復(fù)書”一起隨文公開的《國家海洋局關(guān)于蓬萊19－3油田開發(fā)生產(chǎn)整改及調(diào)整工程環(huán)境影響報告書核準意見的批復(fù)》，該批復(fù)顯示，“在(環(huán)評)報告書提出的各項生態(tài)保護、污染防治、風險防范及應(yīng)急措施得到全面落實的前提下，同意核準該工程的環(huán)境影響報告書?！?span lang="EN-US">

　　漏油遺案

　　事實上，2011年的污染事件處理并沒有完全結(jié)束。北京德衡律師集團事務(wù)所主任欒少湖就告訴記者，“隨著漏油污染漂流，康菲漏油事故發(fā)生后，河北、遼寧、天津、山東等省水產(chǎn)養(yǎng)殖、漁業(yè)捕撈戶均受到了很大影響?！?span lang="EN-US">

　　“更令人遺憾的是：渤海灣沿岸成百上千的漁民、養(yǎng)殖戶在索賠被中國法院拒之門外后，把求援之手伸向了大洋彼岸，把索賠的希望寄托在美國法官身上?！?span lang="EN-US">

　　然而，未完的民事索賠是康菲污染事件尾案中的一部分，北京德和衡律師事務(wù)所副主任毛洪濤律師則表示，康菲漏油事件應(yīng)該盡快啟動刑事追責機制。

　　3月1日，毛洪濤律師及其同事徐紅亮律師向最高人民檢察院提出《提請最高人民檢察院就康菲中國公司渤海漏油污染事件依法追究責任人刑事責任的律師建議書》，其中提到應(yīng)當立即依法啟動追究施工方康菲公司相關(guān)人員刑事訴訟程序，啟動追究中海油總公司相關(guān)人員瀆職責任的刑事訴訟程序，啟動偵查環(huán)境保護部門相關(guān)責任人員瀆職責任的刑事訴訟程序，啟動偵查國家海洋局及相關(guān)國家審批、監(jiān)管機關(guān)的相關(guān)國家工作人員瀆職責任的刑事訴訟程序。

　　不過，在談到追究當事人刑事責任的同時，毛洪濤律師告訴記者，“我國當前造成海洋污染的行政違法責任偏輕，最高處罰額只有20萬元，對于擁有巨額利益的石油開發(fā)企業(yè)來說，簡直是九牛一毛，起不到足夠的威懾作用，污染責任方對此往往是一種無所謂的心態(tài)?！?span lang="EN-US">

　　記者查詢《海洋環(huán)境保護法》規(guī)定的法律責任部分，不少與環(huán)境污染有關(guān)的處罰額甚至在5萬元或2萬元以下，比如發(fā)生事故或者其他突發(fā)性事件不按照規(guī)定報告的，罰款額度在5萬元以下，這也就不難理解康菲漏油早期出現(xiàn)瞞報或遲報現(xiàn)象的原因。

　　不僅如此，現(xiàn)行《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》與刑法缺少有效對接，根據(jù)我國《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》九十一條第三款規(guī)定，“對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責任?！?span lang="EN-US">

　　然而，在刑法中卻找不到可對應(yīng)的刑事責任條款?！霸斐珊Ｑ笾卮蟓h(huán)境污染，人們理所當然地會想到污染環(huán)境犯罪，然而你結(jié)合污染環(huán)境犯罪的法律條文看，康菲漏油事件卻并不符合此罪的犯罪構(gòu)成要件。”毛洪濤告訴記者。

　　的確，2011年我國刑法修正案(八)規(guī)定了污染環(huán)境犯罪，其定義是“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”然而，康菲溢油屬于泄露，還很難認定其主觀排放的惡意。

　　“很多發(fā)達國家，尤其是著意發(fā)展海洋版圖的國家，對于海洋污染的行政和刑事責任要求都非常嚴厲，BP漏油，所有的處罰和賠償額加起來超過420億美元，而我國卻只有100多億元人民幣，對生態(tài)的恢復(fù)可能都不夠。”屈麗麗 中國經(jīng)營報